Baleares sí, Canarias no. ¿Qué obligaciones tiene Soria con Repsol para seguir frenando la anulación de las autorizaciones petrolíferas?
04 de junio de 2015 (09:16 h.)
-
La anulación de los permisos del Golfo de Valencia se basa en
informes ambientales negativos por parte del Ministerio, aplicando criterios diferentes a los de Canarias
La magnífica noticia conocida ayer martes a través de la 'Alianza Mar
Blava' sobre la indicación de la petrolera Cairn Energy dirigida al Ministerio
de Industria, Energía y Turismo para que extinga sus cuatro permisos de
prospecciones en busca de hidrocarburos frente a las costas de Baleares y
Valencia (y que José Manuel Soria no tramitó hasta que pasaran las elecciones
del 24 de mayo), no hace sino confirmar la diferencia de trato que el Gobierno
de Rajoy viene dando al proyecto de petrolífero de Fuerteventura y Lanzarote.
Han transcurrido casi seis meses desde que a través de los medios de
comunicación nos enteramos de que Repsol abandonaba las perforaciones en
Canarias. Pero desde entonces no ha existido ningún tipo de documentación
oficial (ni por parte de Repsol, ni por parte del Ministerio) que confirme que
esta marcha es definitiva. Tampoco han confirmado que se extinguen las autorizaciones para que no puedan ser
vendidas a otras petroleras, si Repsol no las explota.
Reclamamos al Ministerio de
Industria una aclaración definitiva: ¿Ha comunicado
formalmente Repsol que no vuelve a perforar en Canarias? ¿Ha comenzado el
Ministerio el procedimiento para extinguir definitivamente las autorizaciones
de Repsol? Soria lleva 6 meses sin querer responder a estas cuestiones.
Ahora que en Baleares y Valencia se han librado de la amenaza de Cain
Energy conviene recordar también la diferencia de trato proporcionado con
respecto a Canarias durante el proceso de tramitación de la Declaración de
Impacto Ambiental. Ya que es precisamente en los informes ambientales negativos
por parte del Ministerio donde se consiguió parar el proyecto de Baleares.
Comparativa del trato ambiental
La Universidad de La Laguna
elaboró en diciembre de 2014 un estudio comparativo de los informes de
la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y el Mar sobre los proyectos
de hidrocarburos de Canarias, Valencia-Baleares y Alborán, en el que se
concluye que en el caso de Canarias, "la inexistencia de una evaluación
adecuada o apropiada de los efectos ambientales sobre las especies
protegidas del área hace necesaria, al igual que en los casos paralelos
estudiados, la actuación preventiva de la Administración para evitar las
perturbaciones y daños a las especies protegidas por unos impactos que no han
sido suficiente y correctamente valorados y corregidos".
El informe fue elaborado la Dra. Natacha Aguilar
de Soto, (Investigadora y profesora de la Universidad de La Laguna), con la
opinión experta del Dr. Manuel Castellote (Investigador de la NOAA, EEUU) y del
Catedrático Alberto Brito (Director del Grupo de Investigación en
Biodiversidad, Ecología Marina y Conservación de la Universidad de La Laguna).
La comparativa presenta información técnica que
evidencia el distinto tratamiento que el Ministerio realiza, en el mismo año
2014, de la evaluación de riesgos ambientales de los proyectos de hidrocarburos
de Canarias (Repsol), Valencia-Baleares (Capricorn Spain Limited) y el Mar de
Alborán (CNWL Oil).
La
Declaración de Impacto Ambiental (DIA) de Alborán (proyecto Chinook de
CNWL Oil en Málaga y Granada), y el informe de la Dirección General del Golfo
de Valencia (proyecto de Capricorn) concluyen que los impactos ambientales
de la contaminación acústica originada por la prospección sísmica son
negativos y se aconseja la no realización de la sísmica. En contraste, la DIA
del proyecto de Canarias (Repsol) concluye que no hay impactos significativos.
"Pero recalcamos que esto se base en
información incompleta e incorrecta, por lo que no se están aplicando
medidas correctoras suficientes, y por ello el potencial efecto sobre la fauna
marina es alto. Esto es importante porque los valores de biodiversidad
marina en Canarias superan, en cuanto a cetáceos y tortugas, a los de las zonas
de Alborán y el Golfo de Valencia, donde se han detenido los proyectos por
su posible impacto en estos animales", se advierte por el equipo redactor.
Los argumentos para desaconsejar la realización
de las actividades en Alborán y Golfo de Valencia-Baleares se basan en el
posible impacto a fauna protegida. Se cita en Alborán la presencia de 9
especies de cetáceos con carácter regular, más 4 especies ocasionales; en el
Golfo de Valencia se citan ocho especies de cetáceos, dos de ellas presentes
todo el año (delfines mular y listado).
En contraste, Canarias alberga 30 especies de
cetáceos, 28 de ellas citadas en el Este de Fuerteventura y Lanzarote, de
las que al menos 11 están todo el año: calderón de aleta corta, calderón gris,
cachalote, zifios de Cuvier, Blainville y Gervais, delfines común, moteado,
mular y listado, y rorcual tropical. Además, Canarias es único lugar de España
donde: i) se conoce la presencia del rorcual tropical todo el año, ii)
coinciden poblaciones todo el año de seis especies protegidas de cetáceos de
buceo profundo: el calderón de aleta corta, el cachalote, el calderón gris y
tres especies de zifios.
Así mismo, las aguas entre Canarias y África son
un importante corredor migratorio para los cetáceos, incluyendo todas
las especies de rorcuales del Atlántico Norte. Además, Los zifios han probado
ser especialmente sensibles a la contaminación acústica, y los rorcuales han
reaccionado con evitación, a distancias de más de 200 km, ante sistemas
sísmicos similares al que utiliza Repsol en Canarias. Así, se evidencia que Canarias
presenta la mayor biodiversidad de cetáceos de las tres áreas comparadas, así
como un mayor número de especies de cetáceos presentes durante todo el año.
Además de los cetáceos, la Dirección General
resalta la importancia en Alborán y Golfo de Valencia de las tortugas marinas,
citándose 4 especies en estos lugares. Canarias también supera a estas áreas
en biodiversidad de tortugas marinas, con seis especies citadas en el
Archipiélago, que es un área de gran importancia para los juveniles de la
amenazada tortuga boba. Es tanta la importancia de Canarias para esta
especie que en Fuerteventura existe un programa permanente de cría en
cautividad y suelta de tortugas.
Otros valores ambientales de Canarias son las
comunidades marinas de los fondos profundos en el área de los domos salinos
prospectada por Repsol: corales de vida libre y otros invertebrados suspensívoros y filtradores de los
fondos detríticos, comunidades de gorgonias y corales blancos en los
afloramientos rocosos, etc. Además, en el área vecina a las perforaciones hay
numerosos espacios protegidos por sus valores biológicos y geológicos.
En Alborán y Golfo de Valencia los informes
negativos conciernen a la primera fase del proyecto de hidrocarburos: la
prospección sísmica, cuyo mayor impacto es la contaminación acústica. Esta fase
se realizó en Canarias en 2003 y originó un proceso judicial que culminó en la
retirada del permiso de prospección a RIPSA en 2004, durante 10 años, por
incumplir normativa ambiental. Sin embargo, la prospección sísmica ya se había
consumado cuando se retiró el permiso, porque no se procedió a una detención
cautelar de las actividades durante el proceso judicial. Dado que no se realizó
un seguimiento ambiental, se desconocen los posibles daños a la fauna marina o
a la pesca que pudo causar la actividad sísmica en Canarias.
En Canarias la DIA declara un impacto favorable a
la perforación de tres pozos exploratorios. Esta actividad produce
contaminación acústica (ruidos derivados de la plataforma de perforación y
buques auxiliares, de la perforación, y de la caracterización del fondo y el
subsuelo mediante el uso de sonar de barrido lateral, perfilador de subsuelo y
perfilador acústico vertical VSP) y química (lodos de perforación, movilización
de contaminantes del subsuelo), además de suponer un riesgo de vertido
accidental. Debe destacarse que el pozo más profundo autorizado es “HPHT” (alta
presión y alta temperatura: pozo Zanahoria, llega a 6800 m de profundidad en el
subsuelo) y se considera por tanto de alto riesgo.
Cañones de sonido
En un proyecto de sísmica científica en
Baleares en 2014 (SIMBAD-2, Geosciences Environment Toulouse) el Ministerio
no autorizó el uso de un solo cañón de aire comprimido de baja presión, por no
haber sido sometido a Evaluación de Impacto Ambiental.
En el caso de Canarias, Repsol ha utilizado un perfilador sísmico (VSP),
con hasta cuatro cañones de aire comprimido, que no fue sometido a una evaluación ambiental
adecuada, y que el centro de modelización del Gobierno, CEDEX, tampoco puede
evaluar adecuadamente, por tener información incorrecta e incompleta desde
Repsol.
El uso de un solo cañón de bajo volumen, que
constituye un nivel de fuente
inferior al de Repsol en Canarias, fue denegado por el riesgo que conlleva su
uso sin estudio de impacto previo para la fauna marina, demostrando que la
operación de Repsol constituye en efecto un riesgo para la fauna marina que
debe considerarse seriamente. Es destacable la referencia científica de que un
sistema similar al de Repsol generó respuestas de cambio de rutas por rorcuales
en el Mediterráneo hasta más de 200 km de la fuente de emisión.